Популярни Публикации

Избор На Редактора - 2020

Автентичност

Не мисля, че Обама наистина се „придвижва до центъра“ на FISA, NAFTA, пушки или дори данъци. Напротив, той е автентичният Обама: предпазлив, сравнително рисков, готов да промени мнението си, тъй като факти (а понякога и политически течения) налагат. Широкият обхват на неговите политики остава ляв център - или ляв център. ~ Марк Амбиндър

Амбиндър е прав за това и неговият пост обобщава трудностите, които изглежда много хора имат при определянето на мястото, където Обама се вписва в спектъра. Въпреки преобладаващото му прогресивно представяне на вътрешната политика, мнозина ще сбъркат предпазливия и съзнателен стил като доказателство, че той е по-„центрист“, отколкото е в тази област, докато други ще неправилно прочетат някои от позициите си по време на първичния конкурс като доказателство, че той е всъщност недостатъчно прогресиращ по отношение на вътрешната политика, тъй като той избяга вдясно от Клинтън по определени неща. Тези, които би трябвало да бъдат успокоени от неговия запис, са отложени от неговото представяне, а тези, които харесват представянето му, отчаяно избягват да вземат сериозно записа му. Външнополитическите критици от дясното отказват да заемат очевидните му интервенционистки и „про-Израелски“ позиции за това, което са, докато неговите почитатели отляво и отдясно ще се преструват, че той просто казва тези неща, за да бъде избран. Неговата позиция по отношение на войната в Ирак е нещото, което продължава да спъва и двете групи, тъй като това беше позиция, родена като привърженик на антивоенна тълпа, която оттогава е митологизирана в смел и смел акт на предизвикателство. Две години по-късно той каза, че не е сигурен как щеше да гласува, когато беше в Сената, а след това, когато беше в Сената, прие позицията на онези сенатори, които гласуваха за войната, но оттогава дойде да съжалява. то. Защо това трябва да вдъхновява всичко, но не и ужас към антивоенните избиратели, не мога да кажа.

Той все още е доста далеч вляво и работи на най-лявата платформа от 1972 г. (виждал съм други да казват 1968 г.), но това не изключва възможността той да изостави всяка позиция, ако представлява политическа заплаха към кариерата му. Това е нещо, за което някои мои приятели твърдяха, че направи Ромни за предпочитан републикански кандидат - нямаше нищо, което той да защити до горчивия край, но беше изключително гъвкав, което би довело до хубава промяна от годините на Буш. Може би, но не мисля, че това имаха предвид Обамаитите, когато отговориха на призива за „промяна“.

Когато се обърне внезапно по някакъв въпрос, всички смятат, че са разбрали, че той всъщност е просто опортюнист, но това всъщност не отчита, че отклонението на Обама към политическия риск е „автентичният Обама“. Той е верен на себе си , така да се каже, като промени позициите си по основни политически въпроси за максимално предимство, защото целта на упражнението винаги е била да напредне в кариерата си. В това няма нищо ново или забележително и наистина внезапното му издигане през политическите редици би било наистина невероятно, ако той беше прекарал времето си в постоянен принцип или водеше обречени битки от убеждение. Вместо това той е играл системата майсторски и е на прага на върховна сила. Остава въпросът дали ще има някой, който няма да разочарова, след като го има.

Гледай видеото: Автентичност на съдържанието с цел търсене на awareness в социалните медии (Януари 2020).

Оставете Коментар