Популярни Публикации

Избор На Редактора - 2020

Устойчиво ли е устойчивото земеделие?

Роналд Бейли има публикация по въпроса, в която той хвали Нина Федероф, че защитава генетично модифицираните храни и критикува натиска за биологичното земеделие. Нямам какво да кажа за първия брой, освен че генетичната модификация, която се случва в лаборатория, очевидно е различна по куп начини от вида, който е „в основата на цялата еволюция“ - но каквото и да е, това е всъщност не е едно от моите хоби-коне.

Но вторият въпрос е най-малкото, макар че не съм този, който съм проучил навсякъде, където има достатъчно грижи, за да говоря с него с много истински авторитет. Настоящият случай е особено труден, тъй като - както вече посочих - аз съм силно склонен да се заемам с чудесно противоположния подход на Кевин Карсън по този въпрос, като правило съм склонен да отстъпвам на Бейли за почти всичко научно. Така че това, което ще правя тук, е просто да повдигна няколко въпроса за това, което казва (или с радост цитира Федеров).

Ето твърдението, което наистина изскочи при мен (той цитира Federoff):

Ако всички преминаха към биологично земеделие, не бихме могли да подкрепим сегашното население на земята - може би половината.

Бих се радвал да видя подкрепата за това, тъй като това ми се струва като същия вид хипербола, която кара хората да казват, че резултатът от глобалното затопляне е гарантиран, че няма да е по-малък от поредния Голям Потоп. (Със сигурност Рон Бейли от всички хора знае за какво говоря.) И от това, което всъщност знам за литературата, това е огромно преувеличение: например Mäder от 2002 г. и др хартия ($), която споменах в моята TAC парче поставя разликата между органичните и конвенционалните добиви на 20%, а след това бърз поглед върху няколко от многото документи, които цитират Mäder и др предполага много по-голяма вариация от това (виждам цифри от където и да е от 10-40%), не знам за надеждни доказателства за твърдение, толкова силно, колкото това, което Federoff отправя тук. Както вече казах, аз не съм експерт.

Второ, обаче, идеята, че трябва да продължим тази дискусия, като питаме какво би станало, ако всички (с което го приемам Federoff означава всеки ток земеделски производител) взеха биологично земеделие е просто червена херинга. Напълно възможно е биологичното земеделие да е добро, дори и да не е правилното нещо за всички и няма никой навън с никакво реално влияние, който да агитира за нещо от последния вид мащаб. Всъщност това, което имаме в момента, е система, която очевидно възнаграждава големи, индустриализирани производители отколкото дребномащабни и биологични и затова най-добрият случай за биологичното земеделие е този, който изисква просто да бъдат изтеглени субсидиите и да се изравнят условията за игра: само по този начин пазарът, за разлика от правителството, може да реши кой вид земеделие е най-добрият сорт.

Накрая и свързано, какво е голямото? Знам, че Бейли винаги е насочен към науката за боклуци и несъмнено част от това, което се привлича от биологичните хранители е точно това. Но голямото селско стопанство също има своите пристрастия и ми се струва странно да виждам либертарианец като Бейли да се развълнува саркастично от факта, че „някой в ​​администрацията на Буш Федероф съветва държавния секретар на Райс, защитаващ науката“, когато научният консенсус се осъществява (хиперболично) защитен е този, който има сила от милиарди долари корпоративни интереси и десетилетия на правителствени субсидии, регулации и официална реторика зад него. Какво се е случило със свободата?

Ак, имам чувството, че просто се разминавам тук. Но в крайна сметка това са и блоговете. Някакъв принос от галерията с фъстъци?

ДОПЪЛНЕНИЕ: Още две точки:

  1. В момента има над 150 милиона декара EDIT: Това дори не е близо додясно, по дяволите - това е обща сума брой декара в САЩ, отглеждащи царевица и, хм, соя. В момента не мога да намеря числата, които търся, но писмено моите TAC парче По някакъв начин изчислих съответната площ като в „милионите“. Във всеки случай приемам, че точката, по която карам, е достатъчно ясна. на американски култури, посветени на производството на етанол. Със сигурност преминаването на част от това към растежа на ядливите стоки би компенсирало някои от намалените добиви, които биха дошли дори с много широко разпространен ход към биологичното земеделие. Актуализация: В коментарите ние обикаляме по число в близост до 15 милиона декара.
  2. Методите за биологично земеделие използват много по-малко енергия от „конвенционалните“ и изобщо не разчитат на химически торове и пестициди. (Медерът и др хартията поставя влаганата енергия на 47-66%, а използването на пестициди на 3%.) Особено, когато маслото става по-трудно, тези различия очевидно също са значителни.

Това е всичко, мисля.

(Изображение чрез Flickrer JamSki.)

Гледай видеото: Устойчивото земеделие- основна цел на агрохимическия бизнес (Януари 2020).

Оставете Коментар