Популярни Публикации

Избор На Редактора - 2020

Либертарианци и рали на Бек

Чрез Джон Табин забелязах това напред-назад между Джеймс Пулос и Ник Гилеспи за Глен Бек, публичната религиозност и либертарианството. Джеймс се фокусира върху част от двете изречения, които следват:

Но те организаторите и присъстващите на рали в Бек също искат правителството да бъде свръхефективно в осигуряването на границите, притесняват се от недокументиран спад на морала и категорично подчертават, че истинската религиозност трябва да бъде характеристика на публичния площад. Което означава, както повечето американски избиратели, те могат да искат от правителството точно нещата, които то наистина не може да даде.

Джеймс продължава да оспорва идеята, че желанието за религиозно изразяване на публичния площад има нещо общо с желанието на нещо от правителството. Като цяло Джеймс е прав, че това са две доста различни неща. Когато Джеймс цитира Гилеспи, той заличава първата част от изречението, която се отнася до осигуряването на границите, а това означава, че Джеймс прекарва по-голямата част от времето си, за да се обърне внимание на религиозността на митинга, без да се опитва на нещата, които наистина безпокоят либертарианците, за много от присъстващите. Докато либертарианците като Гилеспи може да не харесват религиозността като характеристика на публичния площад, струва ми се, че религиозността не е основното нещо, което ги притеснява за тълпата на митинга от миналия уикенд. Едно от основните неща, което притеснява тези либертарианци, е, че тълпата очевидно е била заинтересована да осигури границите и повече от това най-вероятно са били заинтересовани от прилагането на законите за имиграцията във вътрешността на страната. Всъщност предполагам, че много от хората в тълпата биха се задоволили с това, че правителството е просто посредствено в контролирането на границите, ако правителството прилага тези закони с някаква разумна закономерност. Трябва да се чудя дали повечето от присъстващите на този митинг вярват, че правителството е способно да бъде „суперефективно“ да прави нещо. Независимо от това, предполагаемата подкрепа на тълпата за сигурността на границите е основното, което не позволява на Гилеспи да приеме сериозно „протолибертарианците“ на митинга. Единственото нещо, което той споменава, всъщност има политически последици.

Това ми напомни за обложката на Бринк Линдси за симпозиума на Reason за политическите съюзи на либертарианците и неотдавнашния пост на Уил Уилкинсън в „Демокрация в Америка“ на митинга на Бек. Единият беше написан преди заминаването на двойката от института Катон миналия месец, а другият беше написан само преди няколко дни. И двете части определят консервативното противопоставяне на масовата имиграция и подкрепата за прилагане на законите за имиграцията като част от причините, които смятат съвременния консерватизъм за гнило и неприемливо. Подкрепата за граничната сигурност и прилагането на имиграционните закони е просто доказателство за консервативните „груби национализъм“ и „антиимигрантска ксенофобия“ за Линдзи, а Уилкинсън опитва опита на Аризона да наложи имиграционните закони като „нативистична репресия“. (Може би Уилкинсън не го прави?) не знам какво означава нативист или че той просто иска да използва думата неправилно за полемични цели.)

Една от причините, поради които това се откроява, когато чета тези статии е, че повечето им други оплаквания срещу консерваторите имат нещо, което да ги подкрепи, но оплакванията им от имиграционната политика са най-вече горещ въздух. След като определят прилагането на законите за имиграцията като нелиберални, авторитарни и ксенофобски, те стигат до заключението, че това са повечето консерватори по този въпрос и това е всичко, което трябва да знаят. Тя не влиза в тяхното мислене, че значителна част от подкрепата за позиция „първо прилагане“ относно имиграцията като цяло и по-специално закона за Аризона идва основно от отношението на правопорядка. Нито се интересуват, че законодателството на Аризона действа безсилно, че силната подкрепа на обществеността за прилагане на тези закони изглежда има минимален ефект върху вниманието на федералното правителство по въпроса. Трудно е да се довериш на оценката на Линдзи, че това е продукт на „брутален национализъм“, когато той съчетава прилагането на съществуващото, конституционно имиграционно право с чужди войни и е още по-трудно да се довери на твърденията на Уилкинсън за „християнския национализъм“ в Бек митинг, когато той вярва, че патриотизмът по същество е израз на уважение към принудителния апарат на държавата и че любовта към страната трябва да бъде само случайна.

Със сигурност Линдзи и Уилкинсън имат много други проблеми със съвременния консерватизъм. Статията на Линдзи „Разумът“ изглежда е създадена така, че да определи подкрепата за свободата по такъв начин, че никой социално консервативен, имиграционен рестрикционист или традиционалист християнин не може да бъде нищо друго освен антисвободата. Уилкинсън е прекарал години в писане на подобни неща. В процеса на обричане на една трета от техните сънародници като безнадеждно анти-свобода, те дори получават няколко неща правилно за джингоизма и милитаризма, но всъщност определят подкрепата за свободата толкова тясно и ограничително, че много от хората тук в TAC които са много критични към много от същите недостатъци в консерватизма или консерваторите, силно съпричастни към работата на Института на Катон, автоматично се изключват. По същия начин тези либертарианци никога няма да смятат участниците на митинга на Бек за наистина подкрепящи свободата, стига да запазят който и да е на техните нагласи за закон и ред и патриотични привързаности.

Гледай видеото: Стоян Панчев - Либертарианство 101 или какво ще кажете за. .част 1 (Януари 2020).

Оставете Коментар